Peeters en Pichal over Plopsaland

Donderdag 26 april besprak Annemie Peeters het Plopsaland-vraagstuk in haar uitzending. Behalve over de feiten zelf, kan er ook heel wat gezegd worden over de beeldvorming in dit programma. Helaas geen voorbeeld van correcte beeldvorming: het taalgebruik laat te wensen over, papa Cedric baseert zijn verhaal op emoties en Peeters speelt advocaat van Plopsaland.

'De mongooltjes' en ander taalgebruik
 
De aankondiging van het onderwerp was meteen een schot in de roos, de ‘mongooltjes’. Gelukkig was er de taaladviseur om Annemie Peeters te wijzen op het beledigende aspect van dit woord. Helaas waren ook de ‘gehandicapten’, lichamelijk en geestelijk, niet ver weg. De toon was meteen gezet. Het interview met papa Cedric was alles behalve een onpartijdig en genuanceerd gesprek.
 
Zelf keuzes maken
 
De vragen en opmerkingen van Annemie Peeters vertrokken duidelijk vanuit een stereotiep beeld over handicap. Dat het over meer gaat dan durven alleen, daar kunnen we het nog mee eens zijn. Maar op geen enkel moment heeft Peeters er oor naar dat Thane (zoon van Cedric, 13 jaar) zelf keuzes kan maken.  En, als papa aangeeft dat zijn zoon zelf kan inschatten op welke attractie hij wel of niet wil, krijgen we een lichtjes verontwaardigde reactie. ‘Zou u als ouder niet aangeven wat Thane wel of niet mag?’ Moeten kinderen met een handicap zelf kunnen kiezen? Weten ze wel wat goed voor hen is? Peeters: ‘Dan moet jou zoon ook kunnen kiezen wat hij wel of niet eet?’ Waar komt die ineens vandaan? Tuurlijk kan dat. Thane is geen kleuter. zijn ouders zullen hem wel leren wat gezonde voeding is. Leren bewust te kiezen.
 
Emotionele reacties van ervaringsdeskundigen 
 
Het meest ergerlijke aan het interview is dat Peeters voortdurend de nadruk legt op het feit als zou de papa emotioneel reageren. ‘’laten we het eens feitelijk bekijken en niet emotioneel’ of ‘Nog eens feitelijker’. Peeters schermt ook constant met het pseudowetenschappelijk gegeven dat mensen met Down toch angstiger reageren wel eens in paniek kunnen slaan. Trouwens, objectief gezien: ‘Er zijn nu eenmaal andere regels voor mensen met een handicap. Daan zal bijvoorbeeld nooit met de auto kunnen rijden.’ Wie zegt dat mevrouw Peeters?
 
Gedateerde visie op handicap
 
De conclusie van het interview met papa Cedric is dat Annemie Peeters het volledige interview opvat vanuit een star en gedateerd denken over handicap. Ze maakt veronderstellingen die nergens op gebaseerd zijn, behalve dan op een stereotiep  beeld over handicap. Bijzonder jammer is dit. Van iemand als Annemie Peeters had ik een genuanceerd beeld op handicap verwacht. Als je bedenkt welk effect haar visie op de luisteraar heeft, dan is het dubbel  jammer. Ze had met dit interview een bijdrage kunnen leveren aan een correcte beeldvorming over mensen met een handicap. Is dit niet haar opdracht, objectiviteit nastreven. Helaas!!!!!
 
Advocaat van Plopsaland
 
Ook in het Interview met juriste Annelies, doet Peeters geen enkele moeite om te begrijpen waar het écht over gaat. Op geen enkel moment vraagt ze zich af wat redelijke aanpassingen dan wel kunnen zijn. De enige vraag die bij haar speelt, is hoe Plopsaland zijn reglement kan herschrijven zodat het wettelijk in orde  is. Hoe kan Plopsaland toch mensen uitsluiten? Want, kunnen alle ouders van kinderen met een handicap wel de juiste beslissing nemen wanneer het gaat over de veiligheid van hun kind? Kunnen ouders van kinderen zonder handicap dit steeds, mevrouw Peeters? Het VN-verdrag inzake de rechten van personen met een handicap is duidelijk aan haar voorbij gegaan.
 
Ik luister nog steeds met heel veel verontwaardiging naar deze uitzending van Peeters en Pichal. Oeps, nu reageer ik ook al emotioneel.  Je kunt ze herbeluisteren op  http://www.radio1.be/programmas/peeters-pichal/discrimineert-plopsaland-zijn-hun-regels-terecht.

Datum van publicatie in medium: 
2 mei 2012 om

Reacties

Plopsaland door de bril beken Annemie P.

Beste, deze uitspraak " Daan zal bijvoorbeeld nooit met de auto kunnen rijden " is de zoveelste onzinnige " zin " want wat weet die Annemie over " auto's " die nu in de U.S.A als " experiment " voor " blinden " tenslotte is dit zelfs al jaar en dag een wens van de blinde amerikaanse zanger Stevie Wonder.
Info bronnen :
http://www.gva.be/nieuws/media-en-cultuur/stevie-wonder-wil-met-de-wagen...

http://www.gva.be/nieuws/media-en-cultuur/stevie-wonder-wil-met-de-wagen...

Groet van Gerry

Verontwaardiging

Ik deel je (kritische) visie op deze uitzending.

Al vind ik dat Peeters & Pichal vooral leven van en voor de verontwaardiging, overgoten met een sausje sentiment.

Ik luister af en toe (noodgedwongen soms in de auto) en 'feiten' zijn even zeldzaam in hun programma als geslaagde humor.

Maar het heeft volgens mij ook en misschien vooral te maken met de attitude, de houding van het duo als mediamakers zelf. Tegenover hun 'gast' maar ook tegenover het onderwerp.

===Post new comment

The content of this field is kept private and will not be shown publicly.
  • Web page addresses and e-mail addresses turn into links automatically.
  • Allowed HTML tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Lines and paragraphs break automatically.

More information about formatting options

CAPTCHA
Deze vraag dient om spam-inzendingen te vermijden.
Beeld-CAPTCHA
Enter the characters shown in the image.